수선을 요구할지 금액 조정을 요구할지 정하십시오

두 방식의 차이

고쳐 달라고 하는 쪽: 직접 사람을 찾지 않아도 되고 먼저 돈을 내지도 않습니다. 다만 시공의 품질과 자재를 상대가 정하고, 그의 동기는 거래를 마치는 것이지 최선을 다하는 것이 아닐 수 있습니다. 일정도 클로징 전으로 몰려 서두르는 위험이 있습니다.

금액에서 조정하는 쪽: 직접 사람을 찾고 품질을 감독하고 어디까지 할지 정할 수 있습니다. 다만 스스로 처리해야 하고, 그 돈이 손에 바로 들어오는 것도 아니며 처리 방식이 계약과 대출기관의 규정에 영향을 받습니다.

먼저 제약이 있는지 물으십시오

이 질문은 먼저 해야 합니다. 어느 한쪽을 아예 배제할 수 있기 때문입니다.

금액 조정은 대출기관의 규정에 영향을 받을 수 있습니다. 한도가 있는지, 특정 용도로만 쓸 수 있는지, 승인에 영향을 주는지. 반대로 어떤 경우에는 대출기관이 특정 항목을 클로징 전에 고치지 않으면 실행하지 않겠다고 할 수도 있습니다.

그러니 매도인과 이야기하기 전에 대출기관과 중개인에게 먼저 물으십시오. 이 건의 사정에서 두 방식에는 각각 어떤 제약이 있습니까?

판단에 도움이 되는 질문들

본 사이트는 어느 쪽을 권하지 않습니다. 구체적인 사정에 달렸습니다. 다만 아래가 판단에 근거를 줍니다.

• 누구에게 물어볼까
• 이 항목을 잘못 시공하면 결과가 무엇입니까?(결과가 중대하다면 품질 통제권이 더 중요할 수 있습니다)
• 제가 직접 사람을 찾아 처리할 시간과 능력이 있습니까?
• 클로징 전의 시간이 상대가 끝내기에 충분합니까?
• 상대가 고친다면 자격을 지정하거나 검수를 요구할 수 있습니까?
• 금액 조정이라면 제가 먼저 낼 현금이 있습니까?

고쳐 달라고 한다면 조건을 분명히

'고친다'는 아주 모호한 말입니다. 합의에 넣을 때는 구체적으로 쓰십시오. 누가 시공하는지(자격 요건이 있는지), 어떤 자재나 규격을 쓰는지, 언제까지 끝내는지, 완료 후 어떤 증명을 제공하는지.

그리고 검수 방식도 정하십시오. 최종 점검에서 당신이 확인하고 맞지 않으면 어떻게 하는지. 이 부분을 쓰지 않으면 최종 점검에서 문제를 발견해도 근거가 없습니다.

모든 항목을 다 이야기할 필요는 없습니다

보고서의 모든 항목을 다 꺼내는 것은 대개 효과적이지 않습니다. 흔히 소수의 항목에 집중합니다. 분류 후 '안전'과 '구조'에 들어간 것들.

무엇을 고르고 어떻게 제기할지는 당신과 중개인 사이의 전략 논의입니다. 본 사이트는 협상에 관한 조언을 제공하지 않습니다.

이 글의 범위

이 글은 두 방향의 일반적인 고려와 물어볼 대상만 설명하며, 어느 쪽을 권하지 않고, 어떤 협상 전략이나 금액도 조언하지 않으며, 법률·재무 자문을 구성하지 않습니다. 실제 제약은 계약서와 대출기관의 규정과 자격 있는 전문가의 설명을 따르십시오.